[michal]

Koniec świata?
Koniec świata?
Koniec świata?
Koniec świata?

Koniec świata?!

Koniec świata !!!!!

Takie pomysły są równie stare jak świat. Jeni wieżą w Wielką Wojnę, jedni w meteoryt, drudzy w Zderzacz Hadronów, trzeci w Boską intewencję. Ponoć koniec świata miał byc w 2000 roku na sylwestra, a jakoś jest teraz 2009 i piszę tego posta. Dziwne, co?
Kolejny koniec świata ma byc w 2012 roku. Kolejny z rzędu.
Ja zawsze myślałem, że koniec jest tylko jeden, bo przecież czas nie rozgałęzia się rozgałęzia. Więc dlaczego przewidziano kolejny koniec świata?
Nie wiecie?
Dla kasy - wszyscy liczą, że wszyscy zwarjują i zaczną kupować ile wlezie i zobie nabiją kabzy. Ot co.
Wierzycie w koniec świata przez zdestabilizowania równowagi wszechświata?
To przestańcie. W całym wszechświecie powstają czarne dziury, planety się zapadają, mamy eksplozje supernovych i co ? Nic się nie stało. Istnieje zasadza zachowania energii - energia nie ginie. Tak samo jak materia. Określona ilosć jednego rodzaju materii zamienia się w określona ilość drugiego radzaju matreii.
Proste. Jest to logika i prawa wszechświata, nie cud.

[Lauren]

[x*kinga*x]

[michal]

Kolejny ekoludek !


Ludzie, wszyscy pieją że koniec jest blisko, A TAK NAPRAWDĘ NIE MAJĄ ŻADNEGO POJĄCIA, NAWET TEGO BLADEGO, JAK WYGLĄDA.
Przez takie teksty nie zrobią obwodnicy w Rospudzie - lepiej niech rozjeżdżają ludzi niż żaby, a co tam. Najlepiej wrócić do Edenu - biegać z przyrodzeniem na wierzchu i skakać po lianach. Tam technologia - lepiej jeść surowe mięso, chodzić boso na piechotę i zdychać od byle przeziębienia, bo tak przecież lepiej, "naturalnie".

Wszystkie te przykłady są do uniknięcia tyle, że gdyby nie takie ekoludki nie protestowały przeciwko elektrowniom atomowym i nie hamowały postępu. Zasze można sklonować zwierzaki - jak nie to zebrać ich DNA i zamrozić, może w przyszłości coś z tym zrobią.
NASZYM podstawowym celem jest przetrwać i rozprzestrzeniać się. Trzeba podejmować, nawet powszechnie nieakceptowane kroki. Przetrwanie rasy ludzkiej jest naszym priorytetem - nie inne gatunki, ale my. Taka jest prawda, może wg. niektórych niezbyt piękna, ale taka jest.
Każdego końca można uniknąć, byle nie hamować postępu - postęp umożliwia przetrwanie, jak i przeciwdziałaniu tzw. końcom świata, jak to nazywacie.

[x*kinga*x]

[Łukasz]

Koniec świata? Przepraszam, ale ja w takie przesądy nie wierzę Jestem ciekawy czy ktoś wogóle wierzy. Niektórzy twierdzą, że ziemia obraca się coraz wolniej, a jeszcze niektórzy twierdzą, że w końcu przestanie się obracać. Ja nie jestem taki, że mógłbym w to wierzyć i wiem, że to się nie stanie

[Kamcia]

Quote:

Przez takie teksty nie zrobią obwodnicy w Rospudzie - lepiej niech rozjeżdżają ludzi niż żaby, a co tam.

A dlaczego twierdzisz, że człowiek ma większe prawo do życia niż żaba?

Quote:

NASZYM podstawowym celem jest przetrwać i rozprzestrzeniać się.

A ponadto bezcześcić i niszczyć wszystko co stanie nam na drodze do "rozwoju", co?

Quote:

Przetrwanie rasy ludzkiej jest naszym priorytetem - nie inne gatunki, ale my.

A dlaczego inne gatunki nie mają przetrwać? Uważasz, że ludzie są lepsi? W czym? W tym, że umieją mówić i myśleć? Nikt nie udowodnił, że inne gatunki tego nie potrafią. Po prostu porozumiewają się w inny sposób. Może to ludzie są niedorozwinięci? Nie potrafimy przecież posługiwać się naturalnie np. echolokacją? To, że człowiek czegoś nie rozumie, nie znaczy, że to jest gorsze. Czasem wręcz przeciwnie.
Twierdzisz, że ludzie mają większe prawo do życia? Że mają się rozwijać kosztem innych stworzeń? Bo są bardziej wartościowi? A W CZYM jesteśmy lepsi? W tym, że mordujemy się nawzajem dla zabawy? Nie sądzę.
I w tyłek sobie możesz wsadzić tą całą technologię, jeśli nie będziesz miał już czego ratować.
Jak czytam wypowiedzi ludzi tak zapatrzonych w siebie jak Ty, drogi Michale, to nie mogę się doczekać tego końca świata.

[Lauren]

O Boże, Michał, takie głupoty, że aż muszę się wypowiedzieć.
Ekoludek? Czy Ty sobie zdajesz sprawę, że przez takich jak Ty, lasy tropikalne, które stanowią 50% "płuc" naszej planety, znikają hektarami co godzinę?! Jeżeli sam przykład "zatkania" atmosfery na Ciebie nie działa pomyśl, co stało się z Wenus, na której efekt cieplarniany wystąpił wiele milionów lat temu. Przez ostatnie dwa lata poziom dwutlenku węgla na Ziemi wzrósł o 100%, ale co to, przecież musimy się rozwijać! Jasne, elektrownie atomowe, a może od razu przeprowadźmy syntezę helu i rozwalmy planetę, przecież wszystko w imię nauki!

[Phoebe Poison]

[Lauren]

Nie miałam tu konkretnie na myśli, że dwutlenek węgla jest lepszym rozwiązaniem niż elektrownie atomowe a raczej to, że te drugie są bardzo szkodliwe dla nas, ludzi, o których Michał tyle mówił w swoim poście.

[Phoebe Poison]

No to co w takim razie miałaś na myśli? Wyraźnie nie podobał ci się pomysł elektrowni jądrowych, a więc nietrudno z tego wywnioskować, że jednak uważasz dwutlenek węgla za LEPSZE rozwiązanie. No bo albo w tą, albo w tą - albo budujemy elektrownie jądrowe, albo nie budujemy, nie ma żadnego "nie to konkretnie miałam na myśli".

No i pytanie jeszcze, dlaczego uważasz elektrownie atomowe za tak bardzo szkodliwe?

[Lauren]

Szczerze nie mam na ten temat zdania, i to i to jest szkodliwe. Podążając drogą wielkich katastrof można przytoczyć sprawę Czarnobyla, ale także wciąż palący się pożar w kopalniach węgla pod miasteczkiem w Pensylwanii. Dwutlenek węgla jest szkodliwy dla środowiska, za to nieodpowiednie składowanie radioaktywnych odpadów jest bardzo niebezpieczne. Stężony CO2 może prowadzić do obrzęku mózgu, ale obecność elektrowni jądrowych zwiększa możliwość zachorowań na nowotwory. I tak dalej, i tak dalej. Chodzi o to, że to człowiek sam sobie szkodzi.

Ale, zeszłyśmy z tematu

[Menkaure]

Francja ok 60% energii czerpie własnie z elektrowni atomowych i jak widać, ludzie na swoją egzystencję nie narzekają. Polski jak narazie nie stać na budowę elektrownii alternatywnych wykorzystujących choćby np wiejące silne wiatry. Choć drugą kwestią jest to, że możliwości wykorzystania ich są bardzo niskie. Dlatego, żeby tworzyć bezpieczniejszą dla środowiska energię trzeba wybudować elektrownie atomowe - cóż, lepszy rydz niż nic.

A sam koniec świata? Był już przepowiadany mnóstwo razy i jak widać nic się nie stało. Zresztą jak można przenosić zapiski wierszowane jakiegoś wielce mi proroka sprzed setek lat do realnego życia? Powiesz "kometa" a ludzie odbekną: "fajnie". Ale jak powiesz kometa wielkości stanu Alaska leci w kierunku Ziemi i rozkładowo ma wylądowac o 21 Greenwich Mean Time 21 grudnia 2012 roku i ludzie zaczną panikować. Więc wystarczy odpowiednia interpretacja zapisków, by stworzyć z tego niezły biznes i tak nawalić bzdur w bezmyślne łby Amerykanów i by cały świat stanął na rzęsach.


EDIT

@Lauren:
Ale prawdopodobieństwo awarii jest stokroć mniejsze. Czarnobyl to trochę zły przykład. Awaria wyniknęła z bezmyślności i braku odpowiednich przygotowań. Zresztą nie porównujmy zanieczyszczeń podowowanych konwencjonalnymi źródłami energii, bo wszyskie elektrownie atomowe nie wyprodukują ani jednego procenta CO2 w porównaniu z tym stężeniem, jakie produkują fabryki i inne elekrtownie konwencjonalne.

[Phoebe Poison]

[Al Arab]

Koniec rzeczywiscie mial juz nastapic dziesiatki razy:rok 1000,1666,2000,teraz 2012 i kto tam wie kiedy jeszcze.Co do 21 grudnia i obliczen Majow-nie wierze.
Interesuje sie prekolumbijskimi cywilizacjami;wiec moge napisac,ze Majowie nie przewidywali konca swiata,lecz koniec pewnej ich epoki np:sredniowiecze-renesans.Pozatym nigdy nie dowiemy sie dokladnie,dlaczego przerwali dluga rachube.Ta cywilizacja ma wiele nieodkrytych tajemnic.
I mysle,ze nie asteroida,promieniowanie etc,nas wykonczy,ale my sami.
Jestem za rozwojem i postepem;ale zrownowazonym!
To,co teraz czlowiek robi z Ziemie jest cholernie zle!
Niszczymy ja w coraz szybszym tempie i jesli jakis gatunek powinien otrzymac nagrode Darwina-typuje czlowieka.Sprawiedliwy koniec.

[Szymon_Trent]

[Polo_Gard]

Musi być w końcu jakaś data. Przecież wszystkiemu i wszystkim jest pisana śmierć i koniec. Nawet naszej planety. Nikt nie wie czy to nastąpi jutro pojutrze za kilka lat lub za kilka tysiącleci tak jak napisał tu ktoś o tym.

[Lauren]

[michal]

Co do wypowiedzi "ekoludków". Człowiek zasługuje na życie bardziej niż, żaba. Dlaczego? Dokładnie z tych samych powodów, które przedstawiłaś przeciw temu. Nie wyróżnia nas to, że eliminujemy się nawzajem - robią tak wszystkie zwierzęta terytorialne, nie mówiąc o tych, które tworzą złożone społeczeństwa i grupy. To, co nas odróżnia od reszty to to, że niejednokrotnie umiemy się powstrzymać od rozlewu krwi - inne zwierzęta nie.
My rządzimy Ziemią, nie małpy, nie żaby, nie myszy tylko MY. My mamy prawo robić, co trzeba by przeżyć. Żyć z innymi w symbiozie gatunkami – zgoda. Lecz gdy przetrwanie tego wymaga, nie można dopuścić by cokolwiek nas ograniczało. Taka jest prawda.

[Menkaure]

[Kamcia]

Quote:

Nie wyróżnia nas to, że eliminujemy się nawzajem

Naprawdę? Nie oglądasz telewizji, nie słuchasz radia i nie przeglądasz internetu? Nigdy nie natrafiłeś na wzmiankę o seryjnym mordercy zabijającym dla przyjemności? Albo o morderstwach na tle rabunkowym? A zwierzęta zabijają by przeżyć.

Quote:

To, co nas odróżnia od reszty to to, że niejednokrotnie umiemy się powstrzymać od rozlewu krwi - inne zwierzęta nie.

Naprawdę... A wszystkie wojny to z potrzeby pokoju wywoływano.

Quote:

Lecz gdy przetrwanie tego wymaga, nie można dopuścić by cokolwiek nas ograniczało.

Nie można żyć kosztem innych. A nawet jeżeli przez jakiś czas da się przeżyć to i tak prędzej czy później obróci się to przeciwko pasożytom.

Niektórzy tutaj piszą, że nie wierzą w koniec świata. Ja nie wierzę, że końca świata nie będzie. Wszystko ma swój koniec. A kiedy to się stanie - po co mi ta wiedza? "Co ma być to będzie, a jak już będzie to trzeba się z tym zmierzyć." I tak kiedyś wszyscy umrzemy i tak nie od nas zależy czy stanie się to prędzej czy później. Można tylko odejść z godnością - akceptując to,co się dzieje albo za wszelką cenę buntować się i niszczyć wszystko co wartościowe, próbując przetrwać.
Ja chyba jednak wolę się pogodzić.

[Łukasz]

[Menkaure]

[michal]

Ktoś wreszcie zauważył, że człowiek to zwierzę, a nie po prostu człowiek.

Kamcia, odsyłam Ciebie do pierwszego posta w temacie "Człowiek a wojna" w kontrowersjach - masz tam wyłuszczone o wojnie i drapieżności ludzi.
Koty domowe też zabijają dla przyjemności - zagryzione ptaki nie są przez nie zjadane -jedynie ciągają truchło a nie jedzą go. Robią to by zaspokoić instynkt. Mrówki to zwierzę ta społeczne - u niech i u ludzi można zidentyfikować zjawisko prowadzenia wojny w pełnym znaczeniu tego słowa. Tyle, że mrówka zagryzie wszystko, co "nie pachnie" (feromony wydzielane przez osobniki mieszkające w danej kolonii) jak one same. Człowiek wywołuje wojny fakt, ale jest ich mniej niżby było gdyby działał tak jak mrówki, nieprawdaż?
Ponadto człowiek to istota terytorialna - jeśli masz działkę i widzisz jak ktoś inny włazi tam tobie i sadzi swoje, to ty porywasz cokolwiek, co msz pod ręką i biegniesz walczyć o swoje.
"Własność, własność. Wszystko dla własności". Tak samo działają inne zwierzęta terytorialne – pilnują swego terenu przed innymi, nawet z tego samego gatunku.
Wcale się od nich tak zbytnio nie różnimy.

[Łukasz]

Wiem, że człowiek pochodzi z gatunku ssaków, ale nadal nie zgadzam się z tym, że jest zwierzęciem. Zwierze, a człowiek to jest całkiem co innego i koniec. Nie wiem czy wiecie o tym, że w przyrodzie są trzy żywe gatunki czyli:
-człowiek
-zwierzę
-roślina

A więc oto daję wam dowód na to, że człowiek zwierzęciem nie jest

Edit

Myśl co chcesz jednak prawda jest jak dla mnie oczywista.