[Seraphiel]

Barbie, weźmy pod uwagę, że tam prawie każdy ma coś na sumieniu... A dajmy na to, że przypadkiem powiesz o jedno słowo za dużo... Jeden zgodzi się wypić veritaserum, inny już nie, bo a nóż cośtam się wyda... ^^ Chociaż tu przyznaję rację, jeśli trzeba decydować pomiędzy Azkabanem a ujawnieniem mniej istotnej tajemnicy, wygrywa druga opcja

[FallenAngel1996]

Znalazłam jeszcze jeden błąd

W pierwszym rozdziale piątego tomu Harry chowa się za krzakiem begonii aby posłuchać wieczornych wiadomości. Nieco dalej Harry myśli, że ten krzak hortensji to bardzo dobra kryjówka, a jeszcze dalej znów czytamy o krzaku begonii!
To w końcu co to był za krzew?

[Grindy]

To trochę odgrzewanie starego topicu, ale muszę przyznać, że dopiero teraz go odkryłam; powstał bowiem w czasie, gdy byłam na wakacjach i przepadł w tysiącach nieprzeczytanych postów.
Myślę jednak, że pierwszy (no powiedzmy drugi ) dzień sprzedaży ostatniego tomu serii nie jest najgorszym momentem na jego odświeżenie.

Zauważyłam, że wypowiadano się tu sporo na temat veritaserum, a przypomniałam sobie, że już dość dawno, bo po wydaniu Czary Ognia czytałam wypowiedź autorki na jego temat, która jest właśnie odpowiedzią na "zarzut", dlaczego Syriuszowi nie podano veritaserum po jego aresztowaniu:

Quote:

Veritaserum plays a big part in finding out the truth from Mad-Eye Moody in book four. Why then is it not used for example in the trials mentioned in the same book? It would be much easier in solving problems like whether Sirius Black was guilty or not? Veritaserum works best upon the unsuspecting, the vulnerable and those insufficiently skilled (in one way or another) to protect themselves against it. Barty Crouch had been attacked before the potion was given to him and was still very groggy, otherwise he could have employed a range of measures against the Potion - he might have sealed his own throat and faked a declaration of innocence, transformed the Potion into something else before it touched his lips, or employed Occlumency against its effects. In other words, just like every other kind of magic within the books, Veritaserum is not infallible. As some wizards can prevent themselves being affected, and others cannot, it is an unfair and unreliable tool to use at a trial. Sirius might have volunteered to take the potion had he been given the chance, but he was never offered it. Mr. Crouch senior, power mad and increasingly unjust in the way he was treating suspects, threw him into Azkaban on the (admittedly rather convincing) testimony of many eyewitnesses. The sad fact is that even if Sirius had told the truth under the influence of the Potion, Mr. Crouch could still have insisted that he was using trickery to render himself immune to it.

Od siebie dodam, że wg mnie to trochę tak, jak z wykrywaczem kłamstw; niby działa, ale są na niego sposoby, dlatego nie może być użyty jako dowód, na którym będzie się opierał wyrok skazujący lub uniewinniający.
Zresztą można tu przywołać przykład z 6 tomu; nieszczęsnej skrzatki, którą oskarżono o zabójstwo swojej pani oraz wuja samego Voldemorta. W obydwu przypadkach osoby te przyznały się do zarzucanych ich czynów i dopiero umiejętności Dumbledore'a pozwoliły odkryć prawdę.

Co zaś do Knotta i zarzutu, dlaczego po Śmierci Cedrika Harremu nie podano veritaserum bądź nie skorzystano z Myśloodsiewni; Jak słusznie zauważono; Dumbledore tego nie potrzebował, bo i bez tego wierzył Harremu, a poza tym przy takich umiejętnościach legillimensa nie musiał się uciekać do takich środków. Natomiast Knott... Cóż, Knott był po prostu słabym, głupim, tchórzliwym człowiekiem, który dla ochrony własnej wygody i własnego stołka (jak mu się wydawało) wolał do końca pozostać ślepy na prawdę, nawet gdyby ta tańczyła przed nim sambę na golasa ( ). (Takich przykładów z życia politycznego także z naszego podwórka mogłabym wymienić całkiem sporo). Zażycie przez Harrego veritaserum po prostu nie leżało w jego interesie. Jestem przekonana, że nawet gdyby Dumbledore i Harry nalegali i w końcu Harry zostałby przesłuchany będąc pod wpływem tego elkisiru, to Knott i tak by nie uwierzył. Mało tego; oskarżyłby Dumbledore'a o jakieś kolejne "sztuczki" mające na celu odebranie mu stanowiska Ministra Magii.

[bobonton2]

część 7.

[spoiler:8723709207]Wykryłem poważny błąd dotyczący 7 części. Snape trafił Georga w ucho sectumsemprą i było powiedziane, że George już ucha nie odzyska, bo zostało utracone przez zaklęcie. Jednak gdy Harry rozwalił brzuch Malfojowi, to Snape wymamrotal zaklęcie cofające uszkodzenia pozostawione przez sectumsemprę i nie było śladu po dziurze w brzuchu Draco. Tak więc teoretycznie George mógł odzyskac swe ucho, jednak Rowling na to nie wpadła.[/spoiler:8723709207]

Integral
Teraz spoilery oznaczamy inaczej

[Grindy]

Odpowiedź na powyższy post, dotyczy 7 części
[spoiler:5c318c8616]Jejku, no ale czy to nie oczywiste?; Snape przeciwzaklęcie na Malfoyu zastosował OD RAZU po zdarzeniu, w przeciwnym wypadku Malfoy mógłby się nawet pożegnać z życiem. Tu za bardzo nie było takiej możliwości. Poza tym niewykluczone, że przeciwzaklęcie do Sectumsempry znał tylko sam twórca zaklęcia, czyli Snape.[/spoiler:5c318c8616]

[Hrithik_Roshan]

Co do powżyszych ....

[spoiler:2a317f8f73] Malfoy nie utracił nic tzn. nic mu się nie oderwało. Harry przebił go więc zrobiły się tylko rany, które za pomocą Snape'a się zrosły - tak przynajmniej mi sie wydaje [/spoiler:2a317f8f73]

[Kamcia]

Ja mam pewien nieznaczący, ale ciekawy błąd. Czytam sobie właśnie "Harry Potter i Kamień Filozoficzny" i w oczy rzucił mi się fakt, że ciotka Petunia dziwi się na wieść o tym, że Harry odjeżdża z peronu 9 i 3/4. Z tego co wiemy, Petunia musiała co najmniej raz być na tym peronie razem z Lily, więc czemu ją to tak zaskoczyło? A potem pani Weasley pyta się Ginny "który to peron?". A czy nie odjeżdżała z peronu 9 i 3/4 dziesiątki razy, najpierw sama, a potem odprowadzając swoje dzieci? Niedopatrzenie? Chyba, e na początku serii Rowling nie miała aż tak szczegółowo opisanego planu zdarzeń...

[Barbie]

Kamcia, o, to ciekawe faktycznie. Jak znajdę trochę czasu i brak wartościowszej literatury będzie mi ciążył, to mam zamiar przeczytać jeszcze raz przynajmniej pierwsze trzy części, zastanowię się nad tym, bo to by burzyło trochę te stwierdzenia Rowling, że miała wszystko opracowane od początku. To jednak nie jest takie drobne niedopatrzenie, bo to kilka niezłych dziur w faktach, co zresztą zauważyłaś (zwłaszcza to z panią Weasley, bo Petunia mogła w sumie na złość kpić z Harry'ego).

[Grindy]

Eee, ja bym tam za wielkiej wagi nie przykładała do tego "niedociągnięcia". Fakt, że mogło to być niedopatrzenie Rowling, która w końcu pisała tę serię ile lat? Kilkanaście co najmniej. Z drugiej strony zawsze można powiedzieć, że Petunia była tam raz i to baaaardzo dawno temu, więc wątpliwe jest, że pamiętałaby numer peronu. Co zaś do pani Weasley, przypuszczam, że mając "na głowie" siódemkę dzieci plus męża, można zapomnieć nie tylko numeru peronu, ale nawet własnego nazwiska.

[Kamcia]

Skoro Petunia miała na tyle dobrą pamięć, by pamiętać Dementorów, o których podsłuchała coś przypadkiem, to nie pamiętałaby tak ważnego miejsca jak peron 9 i 3/4? Nie sądzę też, by pani Weasley mogła tak po prostu zapomnieć o tym, z którego peronu odjeżdża się do Hogwartu...
Rowling pisała serię 10 lat, ostatnio gdzieś wyczytałam, że o mało co nie zakończyło się na trzech częściach, więc rozumiem, że mogła wymyślać różne wątki na bieżąco, pod wpływem chwili, ale w takim razie niech nie utrzymuje wersji, że od początku wiedziała jak potoczy się wszystko, bo bieg wydarzeń na to nie wskazuje... Albo po prostu nie mogła wymyślić żadnej innej wzmianki o Hogwarcie, którą mógł pokierować się Harry...

[Łukasz]

Ja ma ciekawy błąd
W części "Harry Potter i czara ognia" autorka pisze, że starego parszywka już nie było bo może go zjadł kot Hermiony. Przecież w 3 części jak napisała FallenAngel1996 ujawnił się Peter Pettigrew

[Grindy]

A mógłbyś podać na której konkretnie stronie jest ten fragment w Czarze Ognia?

[Łukasz]

Ten fragment jest na 64 i 65 stronie Na 64 stronie pisze, że parszywka już nie było, a na 65 stronie, że wszystko wkazywało na to, że zjadł go kot Hermiony.

[Kamcia]

Zainteresowało mnie to co napisałeś, Łukaszu, i postanowiłam sama to sprawdzić. A więc:
[Opis teraźniejszego (czwartotomowego) wyglądu pokoju Rona i:]

Quote:

Nie było już starego szczura Rona, Parszywka, tylko maleńka szara sóweczka, ta sama, która dostarczyła Harry'emu na Privet Drive list od Rona.

A trochę niżej pisze:

Quote:

Harry zbyt dobrze znał Rona, by traktować jego poważnie słowa. Ron wciąż narzekał na swojego starego szczura Parszywka, ale bardzo był przygnębiony, gdy szczur zniknął i wszystko wskazywało na to, że pożarł go kot Hermiony, Krzywołap.

Gdzie, Łukaszu, widzisz tu jakąś nieścisłość? Bo ja zauważam tylko Twój brak umiejętności czytania ze zrozumieniem. Rowling nigdzie NIE napisała, że Parszywka ZJADŁ Krzywołap, ale że wszystko WSKAZYWAŁO na to. To nie jest żaden błąd czy niedopatrzenie. To jest po prostu przykład na to, że słów Rona nie należy brać poważnie, bo niby narzekał na szczura, ale kiedy myślał, że pożarł go Krzywołap było mu bardzo przykro. Czego tu nie rozumieć?
Przecież autorka nie będzie za każdym razem pisała "ale to nie była prawda, bo tak naprawdę Parszywek był animagiem". Po prostu autorka i tłumacz, konstruując tak to stwierdzenie założyli, że dla każdego UWAŻNEGO czytelnika, który zna całą serię będzie oczywistym, że to tylko mała retrospekcja, przykład. Przecież w momencie rozpaczy po śmierci Parszywka, Ron nie wiedział, że to tak naprawdę parszywy zdrajca Petigrew...
Czytając zastanawiaj się nad tym co czytasz, a życie stanie się o wiele prostsze. Naprawdę.

[Grindy]

Ano właśnie, tak podejrzewałam, że tak naprawdę nie chodzi tu o przykład nieścisłości w wykonaniu autorki, a raczej o brak umiejętności czytania ze zrozumieniem w wykonaniu czytelnika.

A więc dopowiedzmy, stawiając kropkę nad "i"; ten fragment:

Quote:

Harry zbyt dobrze znał Rona, by traktować jego poważnie słowa. Ron wciąż narzekał na swojego starego szczura Parszywka, ale bardzo był przygnębiony, gdy szczur zniknął i wszystko wskazywało na to, że pożarł go kot Hermiony, Krzywołap.

to tak jak powiedziała Kamcia; mała retrospekcja, odnosi się do sytuacji opisanej w części trzeciej serii, gdy faktycznie Parszywek zniknął i schował się w chatce Hagrida, bo bał się Syriusza, który wtedy się pojawił na horyzoncie. Podejrzenie rzeczywiście padło wtedy na Krzywołapa.

Masz jeszcze inne równie ciekawe "błędy"?

[Łukasz]

Na razie tylko ten jeden błąd wychwyciłem ale z waszych opisów wynika, że to nie jest jednak błąd. Przeczytałem ten fragment jeszcze raz i wydaje mi się nadal, że to błąd ale chyba jednak pisarka by zapamiętała co napisała w poprzedniej części Może rzeczywiście zle zrozumiałem ten tekst

[Kamcia]

Łukasz, przecież tłumaczę Ci jak krowie na granicy. TO NIE ŻADEN BŁĄD. Ty nie może, ale NA PEWNO źle zrozumiałeś tekst.
To nie jest stwierdzenie, to jest opis sytuacji. To tak jakbyś Ty schował gdzieś książkę, nie mógłbyś jej znaleźć i opowiadał wszystkim, że została Ci ukradziona i wszystko na to by wskazywało. Potem znajdujesz książkę w miejscu i przypominasz sobie, że sam ją tam schowałeś, a za jakiś czas ktoś inny do Ciebie mówi: "Ty to jesteś taki pochopny. Pamiętasz jak myślałeś, że ukradli Ci książkę?" Przecież każdy wie, że tak naprawdę sam ją zgubiłeś, ale MYŚLAŁEŚ, że Ci ją ukradziono KIEDYŚ. Tak samo wszyscy PODEJRZEWALI, że Parszywek został pożarty przez Krzywołapa, co wcale nie znaczy, że tak było. W tym czasie nikt nawet nie podejrzewał, że Parszywek jest animagiem.
Jeżeli przeczytasz to dokładnie i zrozumiesz SENS tego zdania, to może do Ciebie dotrze. Póki co radzę poćwiczyć czytanie i rozumienie tekstu, bo zginiesz, chłopie. Nie ma lekko.

[Łukasz]

Kamcia, ja już rozumiem. Wiem, że zle zrozumiałem ten tekst, bo uważniej go doczytałem Trochę trudny był do zrozumienia, autorka mogła by trochę jaśniej to opisać chyba, że tłumacz pare słów przekręcił A więc już kumam.

[kwiatuszek]

Odkopię temat

Hermiona wygrywa! No a co- szlamy górą ( )!

Może wiele osób to może urazić, ale dla mnie największym błędem jest umieszczenie Harrego Pottera jako główną postać . Ale tak propos błędów, to to, że Harry Potter pamięta gdy Voldemort ( czemu on nie zabił w ostatniej części tego całego Potter'a?? ) zabił jego rodziców, chociaż był bardzo mały, natomiast samego Dumbeldore'a już nie. A on go ,,podłożył" Petunii i Vernona.

[Menkaure]

[K@t]

Albo po prostu spał

[kwiatuszek]

[kwiatuszek]

Sorry za dwa pod rząd, ale znalazłam błąd

[spoiler:cf4f9475b1] Na początku "Zakonu...",gdy Harry był u Blacków, Syriusz powiedział, że jego matka (?) ,,wypaliła" (jak to nazwać ) jego portret w (na?) drzewie genealogicznym po ,,wizycie w Azkabanie", a natomiast portret Bellatrix już nie. [/spoiler:cf4f9475b1]

[HarryCruise]

Chyba nie czytałaś uważnie? Matka Syriusza wypaliła jego portret po ucieczce Syriusza z domu.

A nawet jeśli byłoby tak, jak napisałaś, to i tak nie byłby tu żaden błąd. Syriusz od zawsze żył inaczej niż cała rodzina Blacków i raczej wizyta Bellatrix w Azkabanie nie miała wpływu na jej ocenę.

Quote:

Ale tak propos błędów, to to, że Harry Potter pamięta gdy Voldemort ( czemu on nie zabił w ostatniej części tego całego Potter'a?? ) zabił jego rodziców, chociaż był bardzo mały, natomiast samego Dumbeldore'a już nie.

Rozumiem, że ty pamiętasz każdy szczegół ze swojego dzieciństwa? Bo ja np. nie pamiętam, jak robiłem w pieluchę...

To, co wyszukujesz, to nie są żadne błędy. Fabuła została poprowadzona w ten, a nie inny sposób.

[kwiatuszek]