[Hrithik_Roshan]

Quote:

Ciekawe kto by wykonywał egzekucje (może zrobiliby specjalną maszyne do tego)

Jakiś palant by się znalazł do tego

Quote:

Może powinna wrócić niezawodna gilotyna. Mach3 szybko i po bólu. Lub Stryczek.

Nie cierpią.... a nie szybko i prawie bezboleśnie....

[al-Kahinat]

Hrithik tak potępiasz morderców, gwałcicieli, a chcesz, by ktoś inny zajął się tym samym, tylko w imię prawa. Mord za mord - toż to prawie że robienie z normalnych ludzi morderców. Kara śmierci to głupota, cierpienie jeszcze głupsze - chcemy wrócić do czasów inkwizycji? Tortury, średniowiecze, hiszpański kozioł i te sprawy?

Dla mnie najlepszym rozwiązaniem byłoby zaostrzenie rygoru w więzieniach, bo obecnie mają tam jak rodzynki w cieście. Dożywocie to też kara, zwłaszcza jak taki gwałciciel spotka paru silniejszych "byczków" z celi.

[Szymon_Trent]

Al-kahinat ale z qwięzienia można uciec, a często osoby które śa ,,ważniejsze" pomio np. okrotnego mordu są wypuszczane za kaucją. Kara Śmierci jest w najbardziej rozwiniętym kraju na świecie czyli w Japonii. http://www.karasmierci.info.pl/ksjap.htm

[al-Kahinat]

Dlatego jestem za zaostrzeniem kary więzienia: żadnych ulg, żadnych kaucji. I naprawdę ciężkie warunki.
Co do Japonii, prawdę mówiąc nie obchodzi mnie jak jest rozwinięta i czy ten rozwój przekłada się na karę śmierci. Jestem po prostu przeciwko.

PS. nie ma kaucji za morderstwo...

[Barbie]

Zgadzam się z Kahinat.

[MekCal]

[Szymon_Trent]

[al-Kahinat]

Przepraszam, Szymon, mściciel? Oko za oko, ząb za ząb, jak to napisano gdzieś? Bzdura. Osoba wykonująca ten niecny czyn nie jest narzędziem sprawiedliwości tylko zwykłym mordercą/gwałcicielem. Robi to z całą świadomością swego czynu, więc jest jego winna. Inkwizycja torturowała w imieniu wiary. Czy ją popierasz? Tak, ale popierasz zabójstwo w "imieniu sprawiedliwości"...

Zaczynam powątpiewać w empatię ludzką...

[MekCal]

[Szymon_Trent]

Może nie wiesz dokładnie za co Kare Śmierci dostal Mamoru Takuda. Nie chodziło jedynie oto że

[MekCal]

[--=AngiE=--]

Więźniowie uciekają z najbardziej strzeżonych placówek. Nie wszyscy ale jak są bardzo sprytni... No i co wtedy, znowu zabiją kogoś i znowu trafią do więzienia...? Czasem lepiej mieć pewność, że morderca nie ucieknie...

[Ar2r]

[Barbie]

[millo]

Cieszy mnie, że takie dyskusje są, bo być powinny, ale jak już o czymś piszecie, zwłaszcza na taki temat, to przygotujcie się do tego, poczytajcie coś chociażby w internecie, nie mówiąc już o zdrowym rozsądku.
Padł w moim uznaniu jeden dobry argument (autorstwa MekCala), o tym, że funkcjonujemy w takiej, a nie innej kulturze i kodeks Hammurabiego nie jest dobrym pomysłem. Kultura zachodnia jest najbardziej rozwinięta, a starożytna Mezopotamia przestała funkcjonować już dawno. Zadziałała zasada doboru naturalnego i dziś wiemy, co jest lepsze.
Pamiętajmy jednak, że kara śmierci funkcjonowała u nas (w Europie) od dawna i nie była na zasadzie "oko za oko, ząb za ząb". Dziś dobre zasady próbuje się zmienić i zapomina się o dorobku i o zasadach, dzięki którym nasza kultura zaszła tak wysoko. Jedna z tych zasad, czyli kara śmierci, ale też wcześniejsze podejście do problemu, były dobre (gdyby było inaczej, to bylibyśmy pod wpływem kultury arabskiej, azjatyckiej, indyjskiej lub jeszcze jakiejś innej). To podejście to represje, a nie prewencja. Za zbrodnie się karze sprawiedliwie, a nie traktuje każdego jako potencjalnego przestępce.
Napiszę jeszcze raz, dbajcie o poziom dyskusji. Nie jest ważne, które państwo jest najbardziej rozwinięte (USA - ponad 20 stanów?), jak bawią się dzieci bez opieki (to argument za zniesieniem?), czy można uciec z więzienia (da się). Konstytucja, o której mówi MekCal, nie jest dobrym przykładem naszego dorobku kulturowego,a wieszanie jest jednym z humanitarniejszych sposobów egzekucji.

[Barbie]

millo, krzyczysz o poziom dyskusji, to chociaż mógłbyś przeczytac mojego posta (tuż nad Twoim, widzisz?), bo napisałam o tej sprawie, do której dałeś linka, nie wiem po co.

[Szymon_Trent]

[Barbie]

[millo]

Nie widziałem Twojego postu, nie sprawdziłem przed wysłaniem, czy ktoś nie dodał czegoś nowego, za co przepraszam. [edit 16.07.07 20:05 - teraz dwóch poprzednich też nie - millo]
Zasady, o których mówię, to pewne regóły, według których postępują przedstawiciele danej kultury. Takimi zasadami w innych kulturach jest np. ścinanie włosów w czasie wejścia chłopca w czas dorosłości, odcinanie ręki za kradzież, obrzezywanie, i inne unormowania.
W naszej cywilizacji kara śmierci od wieków była uznawana i stosowana za najcięższe przestępstwa. Oczywiście chodzi mi o taką po sprawiedliwym procesie i w humanitarny sposób. Ty i wiele innych osób nie zgadzacie się na pozbawianie kogoś życia, ale jeżeli ktoś kogoś tego życia z premedytacją pozbawi, to znaczy, że się na to zgadza. Gdyby potencjalny morderca miał świadomość, że nie tylko on może decydować o czyimś życiu, to zastanowiłby się kilka razy.

[Barbie]

millo, a czy Ty aby nie jesteś w rozterce między stanowiskiem Kościoła a PiSu? Zero złośliwości. No, troszkę może. PiS chce zabijać za najcięższe zbrodnie, w Kościele jest to zaznaczone trochę inaczej, a Ty stoisz w miejscu niejasnym. Ja w ogóle jestem w szoku po tym, co znalazłam w Katechiźmie Kościoła Katolickiego:

Quote:

Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed niesprawiedliwym napastnikiem.

Żal. Zemsta za Jezusa! Może Ty, millo, będziesz w stanie podać przykład sytuacji, gdzie innego wyjścia nie ma? (BTW: Angie, cały czas czekam na przykłady morderców uciekających z dobrze strzeżonych więzień! )

A teraz mi się przypomniało. Oglądał ktoś film "Życie za życie" albo oryginalnie "The Life of David Gale"? Boska rola Rhony Mitry i przesłanie na temat choć może nie powinnam, bo przed chwilą na Angie nakrzyczałam, że się za dużo filmów naoglądała. Ale polecam i tak choć to tylko fikcja, która do takiej poważnej dyskusji nie powinna nic wnosić

[al-Kahinat]

A ja mam takie naiwne pytanie. Skoro morderca ma być karany za to, że odebrał życie - zgoda. A kto dał wymierzającemu karę prawo do odbierania życia? System? Inni ludzie?

Jestem przeciwko dawaniu komukolwiek prawa do odbierania życia. Nikt takiego nie ma.

Barbie ma rację, nachodzą tu osobiste przekonania, choć zawsze uważałam się za dość umiarkowaną osobą.

[Szymon_Trent]

Wymierzającym kare jest sąd, a wykonywującą ją jest stryczek.

[millo]

Jak sama zauważyłaś, stanowisko Kościoła i PiSu nie są sprzeczne, więc raczej w rozterce nie jestem. Zresztą nawet gdyby jakaś sprzeczność była, to jeden z tych podmiotów jest dla mnie większym autorytetem (i nie jest to PiS ).
Przykładu nie podam, bo nie znam całkowicie, tak w 100% żadnej sprawy (czyli człowieka i okoliczności na wskroś), a zbrodnia zbrodni nierówna.
Ale gdyby była pewność, że dla społeczeństwa zabicie jakiegoś człowieka, który sobie na to zasłużył, będzie dobre, to możnaby się nad tym poważnie zastanowić. "Jak zasłużył" pewnie zapytacie - na pewno musiałoby to być to czyn popełniony w pełni świadomie, ze świadomością konsekwencji czynu dla siebie, ale przede wszystkim ofiary. A co na przykład, to nie wiem, ale coś bardzo, bardzo złego.

[al-Kahinat]

[Barbie]

millo, pomysły PiSu i stanowisko KKK się jednak różnią, co zauważyłam także.

Ponieważ prowadzimy równolegle rozmowę na gg na ten sam temat, to pozwolę sobie powtórzyć się, bo już naprawdę więcej dodać nie dam rady Jest osobiście, ale na szczęście tylko trochę (i tak zła jestem).